以太坊最初的推广模式 Gavin Wood：Polkadot 如何帮助我们走向 Web 3

“Web 3”不仅仅是一个流行语，它是互联网发展过程中的重要一步。

以太坊联合创始人兼 Polkadot 创始人 Gavin Wood 最近出现在 Coindesk 播客上，与主持人 Michael J. Casey 和 Sheila Warren 讨论 Polkadot 和 Web 3。

在本期节目中，Gavin 首先回顾了 Polkadot 背后的思考，并阐述了其在去中心化、互操作性和效率方面的创新。 然后他解释了 Polkadot 的实验将如何帮助我们更快地转向 Web3。

Gavin 认为，从 Web 2 到 Web 3 的过渡不是可选的，而是必要的步骤，并补充说“我们不能在有根本缺陷的集中式技术上构建我们的基础设施。” 互联网目前在中心化和隐私问题方面的缺点将很难在互联网技术的下一次迭代中得到克服，但加文乐观地认为，在适当的激励下，未来将会出现满足用户需求的新解决方案。

什么时候会有更好的网络？

这是 PolkaWorld 对部分播客的总结。

创建波卡的初衷

迈克尔：五年多前，“去中心化一切”这个词开始流行。 以太坊和其他早期项目开创了新的去中心化应用程序可以利用区块链技术的想法，使区块链用例远远超出比特币和数字货币。

但实现这一综合目标说起来容易做起来难。 事实上，由于以太坊与其他竞争区块链（所谓的第 1 层协议，如 Solana 和 Algorand）之间缺乏互操作性，这些链的并行增长使得这一目标变得更加困难。

我们已经演变成一个孤立的区块链世界，那里有很多链，每条链都是去中心化的，但整个数字资产生态系统却不是。 如果没有受信任的中介（一种中心化解决方案）的干预，您无法将以太坊上的 ETH 转换为 Avalanche 上的 AVAX。

区块链世界及其对 Web 3 未来的承诺，其中“我们控制我们自己的所有资产”实际上看起来与当前的 Web 2 世界非常相似，如果从三万英尺的角度来看，社交媒体和互联网平台相互隔离，这些系统确实不互相交谈。

区块链开发者并没有忽视这个问题。 这对今天的客人来说是一个特别大的问题。 他是业内最具影响力的开发者之一，Gavin Wood，Gavin是以太坊项目的联合创始人兼首席技术官。 后来他创立了 Parity Technologies，最初是为以太坊开发软件。 但在 2016 年离开以太坊基金会后，他走了一条不同的路。 Parity 目前最重要的项目是 Polkadot，这是一个旨在解决互操作性问题的雄心勃勃的项目。 其背后的原则是 Gavin 的 Web3 愿景的核心，Gavin 正在重新推广 Web3 的理念，并为此成立了 Web3 基金会。

欢迎加文！

加文：谢谢邀请。

迈克尔：在我们了解 Polkadot 的工作原理及其技术的来龙去脉之前，请告诉我们是什么让你想要创造。 在您离开以太坊基金会之后，启动 Polkadot 作为一个项目的动力是什么？

Gavin：事实上，驱使我在 2013 年底从事以太坊工作的动机是对创造的渴望和好奇心。 我想看看某个想法是否可行。

迈克尔：这个想法的本质是什么？ 互操作性是其中的一部分。 它要达到的大目标是什么？

加文：我们为什么首先要做以太坊？ 它的早期声明之一是它是一个实验平台，我们可以在上面进行 21 世纪的社会实验。 这个引起了我的共鸣。

本质上，我想建立一个更好的平台来做这些社会实验。 有很多我认为可以改进的地方。 我觉得当时的区块链平台做的不好，或者说可以做得更好。 至于做Polkadot，其实我想重新来过，看看能不能真正解决这些基本问题。

Polkadot 和平行链背后的原理

Sheila：告诉我们 Polkadot 是如何运作的。 或许可以谈谈平行链及其背后的原理，对小白尽量友好一些。

Gavin：首先，Polkadot 是一个元协议，这意味着它不是像以太坊或比特币那样固定的协议。 像一个理论或一点。 这是一个可以随时间发展和变化的协议。 它下面有一个非常非常薄的层，称为 WebAssembly 和 lib p2p，这两种技术都被广泛接受，尤其是 WebAssembly。 建立在这个基础层之上的一切都很容易改变和发展。 从这个意义上说，Polkadot 是面向未来的。

除此之外，我们如何决定它将如何改变和发展？ Polkadot 的下一个要素是治理。 我们已经有了去中心化的决策机制。 我们不想以任何特定个人为中心。 无论中央多么仁慈和明智，对于一个最终超越任何个人或组织的系统来说，这仍然是一个重大风险。 所以我们要确保决策过程也是去中心化的。 这就是治理的用武之地。

那么我们如何决定波卡的发展呢？ 我们如何决定应该输入什么？ 什么应该出去？ 应该更正哪些特定错误？ 我们有明确的、固有的、强制执行的协议程序来做出决定。 我认为这非常重要。 是的，因为如果这些决策是在链下进行的，它就会将权力置于相对不透明、模棱两可的决策实践中。 通常，不清楚谁在做主。

所以现在，我们有能力发展并知道确保有广泛的利益相关者群体参与这些决策。 在这一点上我们可以说 Polkadot 是一个 Layer 0 平台。 你谈到了第 1 层，有以太坊，还有一些平台试图与以太坊竞争。 我们不直接与以太坊竞争。 以太坊是一个智能合约平台，而智能合约是一种特殊的产品或服务，您可能出于各种原因需要它，我相信以太坊人群会很乐意告诉您。 但是我们要用Polkadot做的应该叫做去中心化的应用平台。

记得2015年底，我在纽约的一次演讲中谈到了“世界计算机”的理论，后来成为一个流行的营销概念来描述以太坊。 但回想起来，我真的不同意这一点，我不认为以太坊真的是一台世界计算机，我不认为它可以达到那个目的。 以太坊是一个智能合约平台，因此，它确实将计算作为一种服务，这与我们通常认为的计算机完全不同。 如果我租了一台电脑，我希望能够使用它一段时间，直到我不想用为止，而以太坊确实不允许这样做。 另外，如果我租了一台电脑以太坊最初的推广模式，而其他人正在使用我在电脑上运行的任何程序，我通常不必让用户受到我租用电脑的货币或平台限制。 一般来说，我应该能够不受平台限制地转售我在计算机上编写的服务。

这不是智能合约平台的工作方式，它们的工作方式是确保所有用户必须拥有平台令牌才能使用部署在平台上的智能合约。 因此，在我看来，智能合约平台的这种强制中介阻止了它真正去中心化。

所以在 Polkadot，我们想要改变这一点，我们想要有效地为部署在其上的应用程序提供经济自由。 因此，应用程序不必将平台的令牌（例如 DOT）或什至任何令牌强加给用户。 相反，该应用程序可以免费租用世界计算机的一部分并使用它，只需将程序放在上面并让程序运行即可。 如果程序认为token不是它的必要组成部分，那么他们就不需要引入token，用户可以在没有“概念token”的情况下使用该程序。 我认为随着区块链超越“加密原住民”进入更广阔的世界，这一点变得越来越重要。 这些新用户可能只想使用区块链提供的服务，可能不想拥有比特币或以太币。 所以这就像 Polkadot 的关键元素。

最重要的是，我们想要引入真正的可扩展性，比如以非常高的吞吐量同时运行和保护许多不同事务的能力，以至于我们可以真正想象一个主流的全球应用程序运行在吞吐量级别上运行在。 我们通过平行链架构实现这一点，也称为异构分片。 您可能熟悉分片的概念。 本质上就是工作量的划分，分成不同的工作流，然后分布在网络中，让不同的电脑可以同时处理不同的工作流，这样我们就可以同时完成更多的工作。 整个系统使用同一台通用计算机，验证节点在相同的共识规则下工作。

最重要的是，这些单独的工作流程可以用于不同类型的工作。 所以现在我们可以拥有一组专用于NFT工作的计算机，可以最大限度的发挥NFT相关的功能。 在另一个工作流程中，它可能专门用于 DeFi，专注于清算等。我们可以在专门的环境中完成这些工作流程，这使得它们比在更通用的智能合约环境中运行得更快。 最重要的是，我们可以同时做这些事情。 所以我们可以让这些工作流程同时进行。 这使我们能够真正提高处理能力。

这是一个质的飞跃，至少与从比特币到以太坊的飞跃一样大。 从比特币到以太坊，我们引入了许多不同的功能，使其真正独一无二。 我也在努力使从以太坊到 Polkadot 的飞跃具有相同的幅度。

“Web3”的由来

希拉：一切都很棒。 也许我们可以稍微改变一下话题，谈谈 Web3。 你是否首先有了 Web3 的概念，它驱使你创造了所有这些令人惊叹的东西？ 或者你在做Polkadot的时候，想一想什么可以让系统运行的更流畅、高效、自由，然后提炼出Web3的概念？

Gavin：我在2014年4月提出Web3的概念，在以太坊众筹之前，在我们开发以太坊协议之前，所以确实很早。

那时我可以看到，如果我们想让人们在以太坊上部署智能合约和图灵完备的计算机程序，更广泛的想法是构建去中心化的应用程序。 我们还年轻，有些想法还没有真正形成。 但总的来说，我们知道我们有能力在去中心化系统中执行图灵计算。 这意味着我们可以创建某些类型的应用程序、去中心化应用程序、不可阻挡的应用程序。 一想到这里，我就开始思考，以太坊是不是刚好需要做这个？ 或者你需要更多？

从我记事起，我就是一个技术迷。 我从 8 岁起就开始编码，并且一直关注技术趋势。 我见过点对点、Napster Revolution、Bit Torrents、Free Net 等项目，最后是比特币。

我知道点对点技术的概念以及这些技术如何替代集中式架构。 回到2000年前后，我在大学里学的各种架构都是集中的，教授就是这么教的。 所以比特币简直是启发性的。 我意识到这种去中心化的技术会带来根本的不同，你可以用软件做的事情，和软件能给你的保证是很不一样的。 当你使用中心化软件时，你只能保证运行它的实体有多好，软件有多好，因为软件背后的操作者可以随意改变任何东西，而你却不知道。

使用去中心化软件，你可以获得更强有力的保证，我什至在比特币之前就看到了这种情况。 但是当比特币和以太坊出现时，我看到我们可以将这些保证扩展到任意规则集。 这让我大开眼界。 但是比特币和以太坊是我们所需要的吗？ 其实，即便如此，我也不这么认为。 我仍然觉得需要一个更广泛的分发系统，比如 Bit Torrent，你可以说，这是一堆你可以以加密方式引用的数据。 诸如 PGP 或协议之类的东西，允许我们将数据报从一个人、一台机器发送到另一个人、另一台机器，并保持加密。 这种加密并没有声称自己加密，就像Whatsapp一样，你要相信Whatsapp，因为你看不到软件代码，也看不到他们使用了哪些密钥。 这不是真正的加密。

因此，我可以看到许多独立于区块链的必要且有用的服务。

这就是 Web3 思想的来源，一个超越任何单一技术、超越以太坊、超越比特币和 Bit Torrent 的应用平台的思想。 它超越了这些，为您提供了协议、格式和技术的大杂烩，您可以从中挑选并选择创建您想要的去中心化服务或应用程序，而无需绑定到任何单一平台。 因为即使某个平台是去中心化的，如果只看那个平台，它在某种程度上还是中心化的。 你仍然受制于思想的集中化、软件开发团队的集中化、治理的集中化等。

在接下来的几年里，以太坊占据了我很多的思考空间。 2016 年底，我开始思考这个以太坊 2.0 会是什么样子。 有没有可能我可以在以太坊 2.0 之外做一个独立的、完全不同的事情？ 我也不想做一个和以太坊无关的以太坊 2.0。 我想看看我是否能以我自己的方式向世界展示一些东西。 这就是 Polkadot 真正的来源。 我不想做一个同构平台，而是让智能合约平台每秒处理更多的交易。 相反，我想做的是看看我们是否可以探索新的领域，而不是更快地生产现有产品。 我们可以创造一个全新的产品吗？ 我们可以创造一些还没有人做过的东西吗？ 这就是异构分片和多链 Polkadot 的由来。

在我看来，因为我们可以允许许多不同的区块链、不同类型的链、不同的经济体、不同的团队做不同的事情。 我们可以在 Web3 的方向上更快地进行试验，因为你不想很快就被锁定在一组特定的设计参数中。

尽管以太坊拥有一门非常完备的编程语言，但它仍然受限于一组特定的设计参数，对此你无能为力。 你可以实验和测试更多不同的设计参数，在真实环境中测试，最好安全地插入，这样它们可以互操作，而不是让一组参数比另一组有更多的优势。 那么我们可以很快找到更好的技术作为新Web3时代系统的底层之一。

Web3 根本不可能吗？

迈克尔：加文，你刚才谈到了一些固有的中心化趋势。 而且你真的帮助普及了 Web3 的概念，Web3 现在是一个流行词，每个人都在谈论它。 对此，我们听到了一些批评的声音。 例如，杰克·多尔西在推特上与克里斯·迪克森的骂战中表示，“Web3 只是 VC 创造的一个伪概念”。

但我认为真正有影响力的说法是最近的一条评论，这基本上意味着点对点网络的目标永远不会实现，因为每个人都运行自己的网络服务器是非常低效的，太多的节点会导致绝对低效率。 你显然很清楚所有这些挑战，因为这是你正在处理的事情之一。

您能谈谈 Polkadot 将如何处理运行多个节点导致的低效率问题吗？

加文：我认为我们生活在一个便利至上的世界，这一点不能忘记。 在我看来，问题是，运营自己的网站是否有价值？ 当然，在早期你别无选择，只能经营自己的网站，我记得那是在我十六或十七岁时做的。 然后 GeoCities（雅虎的网络托管服务）出现了，他们将托管您的网络服务器。 我完全赞成这种方法，因为如果这个新产品同样好以太坊最初的推广模式，而且它是你所需要的，而且很方便，那么它就是一种产品改进，这是一件好事。 因为在 GeoCities 上托管与自己运行服务器是一样的。

快进到今天，您是否经常听说一家大型机构的 50,000 条信用卡信息遭到泄露，一家银行被黑客入侵，一位政客的电子邮件被黑客入侵。

我们的基础设施掌握在出价最高者或无情的民族国家手中，我们不能在存在根本缺陷的集中式技术上构建我们的基础设施。 如果我们继续这样做，文明、自由秩序和前卫精神都会失败，民主会崩溃，信息会被污染，信任也会不复存在。 我们迫切需要一个更好的系统。

在我看来，去中心化是解决这个问题的非常重要的方法之一。 从某种意义上说，我们正在修复的是我们对我们在世界上的行为方式的可靠期望的能力，这种行为越来越多地发生在网上。

一般而言，我们所做的事情以及其他公司和政府所做的事情都发生在网上。 我们不再去邮局领取养老金，也不再去银行存钱。 这些早就上线了。 我们梦游到一种严重依赖这种超中心化模型的情况。 即使一个桶便宜又方便，但底部有一个大洞，那么这个桶就有很大的问题。 我们已经意识到我们的各种桶底部都有孔，我们需要寻找没有孔的桶。

现在情况有点不同，我们人类，作为一个文明，开始发现更多完整无孔的桶。 我认为目前，虽然水桶没有孔，但它们非常小，不能装我们想要的那么多水，而且不是很方便，可能在手柄上有点粗糙。 所以我们还有很长的路要走，但我们正在路上，事情会变得越来越好。 我们看到了更好的用户体验和更高水平的交易吞吐量。 我认为情况好转只是时间问题。

当每个人都清楚新模型是一个根本上更好的解决方案，比旧模型更能满足您的期望时。 这将推动开发人员、UI 和 UX 专家采取行动。 这将从根本上推动一切朝着更好的方向发展，在这种缺陷较少的技术之上构建他们的技术、产品和解决方案。

最后，我举一个具体的例子。 虽然以太坊在区块链采用方面是去中心化的。 但它是一个非常中心化的应用平台，对吧？ 要想使用以上应用，就得用MetaMask，那么MetaMask的幕后黑手是谁？ 是Infura，Infura背后是什么？ 其实是同一个公司，同一个CEO，随时可能关掉系统，或者出错。

我记得 Vitalik 也说过类似的话——“很难以适当的方式去中心化，我们正在努力，但这真的很难”。 重要的是我们不要忘记我们当初为什么要做这一切。 权力下放是必须的，否则毫无意义。

我们确保获得正确产品的方法之一是确保技术易于集成。 像轻客户端这样的东西，它们在浏览器中工作，或者在网页中工作，所以当用户在手机上使用它，加载网页时，他们会看到同样的东西。 这些界面看起来和以前没什么区别，就像是银行APP界面或者微博界面，是他们认识的，玩的。 在后端，它是繁重的工作，它必须连接到许多节点，它必须做大量的验证，它必须检查各种证明等等。 但这些都是技术可以解决的问题。 我们需要确保的是把这些技术做好，让产品能够利用这些技术。 用户需要了解在 Facebook 上获取新闻与去中心化、信誉良好、基于信任的新网络服务之间的区别。

谁将推动我们走向 Web 3？

迈克尔：你一直在强调这样做的必要性。 我们花了很多时间谈论我们社会的危险。 我完全同意你的看法。 接下来我想问的是，变革的驱动力是什么？ 你还说“方便比什么都重要”，大家甚至愿意为此放弃安全。 尽管人们的安全意识越来越强，安全需求也越来越大。 我的问题是，谁将推动我们走向这种新模式？

用户是不是因为认同你的观点，慢慢意识到问题的存在，才自愿愉快的迁移到去中心化系统？

或者是政策制定者做出的决定，他们制定规则并说“我们不能再在 Facebook 帝国下运作，你必须转向这个确保你的信息不被滥用的新系统”？

换句话说，我们建立了一个系统，一个商业模式，来激励大家追求这个新模式。 我认为这实际上是最难的。

我们一直在谈论这个，对吧？ 谷歌很早就意识到他们可以应用算法能力，然后从所有用户那里提取数据并将其出售给广告商，并成为对股东非常有吸引力的自我证明循环。 这种模式本质上是由资本主义驱动的。

我们的去中心化系统如何才能达到同样的飞轮效应，让投资者喜欢它，主动参与，而它的收益却不是基于这种挤压模式？ 关键是在底层创造机会，让用户获得控制权，同时仍然能够在其之上运营有利可图的商业模式。 你认为 Polkadot 可以做到这一点吗？ 谁会在这上面赚钱？ 你能告诉我们那个世界是什么样子的吗？

Gavin：我们并没有真正考虑“谁将以什么方式赚钱？”，我们更愿意为每个人提供最好的工具，看看他们能做什么，能为市场带来什么。

总结一下你的观点，我认为这实际上是关于激励一致性。 我们看到谷歌和它的用户之间有一个激励机制，用户将数据交给谷歌以获得免费服务。 人们喜欢免费服务。 从某种意义上说，谷歌和用户的动机非常一致。 回想起来，我认为这是有问题的。 我不确定所有用户是否完全理解“分享”他们的在线行为的后果，或者即使他们确实以这种方式分享他们的在线行为，我认为谷歌可能不是所有这些公司中最糟糕的。

迈克尔：我也同意这一点。

加文：但我认为，总的来说，问题在于激励措施的一致性。 I think our elected representatives, our legislators, will soon begin to understand, if not already, the importance of structuring the information society on a technology that cannot be disrupted by adversaries.

同样，对于广义上的社会思想领导力，我认为这也会发生，这仍然需要教育。 对他们来说，这是关于理解在有缺陷的集中式系统上构建某些东西与在去中心化系统上构建某些东西之间的区别，后者为更广泛的人群提供合理的保证。

对于大多数人来说，他们可能不想考虑太多。 我有一个乐观的看法，在政府因素和思想领导因素之间，如果一方拉，另一方不反对，那么社会结构将倾向于顺其自然地接受新思想。

就像每个人最终都使用 Facebook 一样。 Facebook 刚开始时，并没有多少人使用它。 一些最酷的孩子发现，哇，有 Web2 的东西，你可以张贴自拍照，你可以与朋友联系，这很酷。 然后他们的朋友和家人下载了它，并传播开来。 它确实提供了一些服务，但是很多时候，很多人只是跟风而已，社会上很多东西就是这么流行的。 特别是如果政府向人们提倡社会应该意识到信息卫生问题，那么我认为我们还有机会去争取。

希拉：我想到另一个问题。 对于政策制定者和中心化组织，如果我们知道应该责备谁，我们就知道应该追究谁的责任。 可能是某个公司或个人。 但是在去中心化组织的情况下，如果没有首席开发人员，没有创始人，如果出了问题，真的没有人来承担责任或追究责任。 你认为这是权力下放的目标吗？ 或者你认为这种情况是不可避免的，或者你认为几乎不可能实现？ 因为责任压力太大了。

加文：我当然希望他们不要追究主要开发人员的责任（笑）。

我觉得我们要看得更深一点，为什么要让某些人说了算？ 如何适应个人不再起决定性作用的新世界模式。 如果个人的实权有限，即使他是有影响力的人物，系统本身也是去中心化的。 我们看到这个去中心化系统受到了更大实体的攻击。 此时追究个人责任合理吗？ 仅仅因为他们没有使系统足够安全？

就像我们认为银行的CEO对银行的一切都有绝对的权力一样，不管股东协议怎么说，他都会责怪CEO或员工。 或者每当银行受到攻击时，我们都觉得它的安全系统不够强大。

在我看来，我们必须采取一种相当务实的方法来解决这个问题。 当这些系统发展到整个社会都在这些系统下工作时，我们必须接受这一点。 我们必须明白，这次攻击并不是因为运行系统的个人是恶意的。 也许他们确实有某种程度的无能，但很多时候这真的只是取决于人类组织的底层集中结构和技术解决方案。 正是这些东西造就了一个邪恶的、资金雄厚的、有权有势的人，他们能够为了自己的利益而进行破坏或腐败。

所以总的来说，从我在过去 6 到 12 个月里看到的监管机构所做的事情来看，我认为他们所采取的路线是有一定道理的。 也就是说，如果一个组织足够去中心化，那么实际上没有任何个人或组织对该系统行使真正的权力。 那么我们就会接受系统是一种“自然力”。 因此，如果出现问题，我们应该去找真正的坏人，比如进行恶意交易的人。

迈克尔：无论如何，人们终于开始意识到这些问题，心态也在慢慢改变。 希望我们能走得更快。 Gavin 和您的团队也一直在为此努力。 感谢加文分享！ 极好的！ 下次见。

加文：谢谢！

原文：Coindesk Money Reimagined 播客